- ¿Cómo ha aumentado el gasto en Defensa?
- ¿El aumento del gasto militar ha sido provocado por la invasión de Rusia a Ucrania?
- ¿Cuanto empleo genera la inversión en la industria militar?
- ¿Y la calidad de los puestos de trabajo creados?
- ¿Las armas son también un peligro para el medioambiente?
- ¿Quienes son los principales beneficiarios de la carrera armamentista?
- Qué es eso de la guerra hibrida.
¿Cómo ha aumentado el gasto en Defensa?
Según La Marea la previsión del Ministerio de Defensa es que el capítulo de inversiones hasta el 2.029 aumente un 208%. El presupuesto de Defensa ha crecido un 116% desde 2013, y las inversiones se han incrementado un 1.110% en el mismo periodo. El gasto miliar global de la OTAN ha aumentado en 100.000 millones de dólares en los últimos dos años. En la UE los países elevaron un 30% la inversión en el último decenio, una tendencia iniciada tras la anexión de Crimea y acentuada con la guerra de Ucrania. España está inmersa, junto los países de la Unión Europea, en una importante carrera armamentística. Fuente REBELIÓN
¿El aumento del gasto militar ha sido provocado por la invasión de Rusia a Ucrania?
La propensión a aumentar el gasto militar comenzó antes de ese 24 de febrero de 2022, en el que Rusia invadió Ucrania.
El presupuesto oficial inicial de Defensa ha aumentado un 116% en la última década: de 5.937 millones de euros en 2013 a 12.827 en 2023.
En ese mismo periodo, el Capítulo 6 –que es prácticamente todo para armamento– ha pasado (siempre teniendo en cuenta la partida inicial, y no la cantidad final, fruto de las modificaciones presupuestarias) de 484,7 millones de euros a 5.868. Un crecimiento del 1.110%. Fuente LA MAREA
¿Cuanto empleo genera la inversión en la industria militar?
En un estudio elaborado por Heidi Garrett-Peltier, publicado por el Watson Institute de la Brown University se calculan los multiplicadores de empleo con la inversión de un millón de dólares en diferentes sectores, uno de ellos el sector militar.
Así, por cada millón de dólares de inversión en el sector militar se generarían 5,8 puestos de trabajo en la industria militar y otros 1,1 empleos indirectos […], es decir, un total de 6,9 puestos de trabajo.
En cambio, si la misma inversión se realizase en el sector de las energías renovables, se crearían un total de 8,4 puestos de trabajo en el caso de la energía eólica y de 9,5 en el caso de la energía solar. La modernización para mejorar la eficiencia energética reportaría 10,6.
La inversión en infraestructuras (construcción de calles, carreteras, puentes, escuelas, edificios públicos, etc.) representaría la creación de 9,8 puestos de trabajo..
La creación de empleo en los sectores de la educación y sanidad es aún mayor. Así, por cada millón de dólares de inversión se generarían 14,3 puestos de trabajo en el caso que la inversión fuese dirigida a la sanidad y de 19,2 si la inversión ser realizase en enseñanza primaria y secundaria. Fuente EL SALTO
¿Y la calidad de los puestos de trabajo creados?
Ya en 1961, el profesor Leontief demostró que la reducción del gasto militar provocaría evidentemente una reducción de puestos de trabajo en este sector, pero crearía en otros sectores el doble de los puestos de trabajo perdidos (ver ¿Cuanto empleo genera la inversión en la industria militar?). También en la década de los 80, Melman demostró que dirigir una parte del gasto militar a fines civiles produciría beneficios tanto en el número de puestos de trabajo como en la producción. Y Medoff, también en la década de los 80, dedujo que gastar en educación, sanidad, infraestructuras y construcción era más rentable respecto a la cantidad y calidad de los puestos de trabajo generados, que la misma inversión en el sector militar.
Con independencia de nuestros posicionamientos éticos y políticos, podemos afirmar que las inversiones en educación generan más trabajo y de mejor calidad que si la inversión es de carácter militar. Con lo cual podemos hacer una pregunta a nuestros gobernantes: ¿porque no redireccionan una parte del gasto militar en educación? Si lo hicieran conseguiríamos crear puestos de trabajo nuevos, mejor pagados y además mejoraría el nivel de formación de la población. Fuente DELÁS
¿Las armas son también un peligro para el medioambiente?
Todo lo relacionado con lo militar contamina. Así lo afirma una reciente publicación del Centre Delàs, que se encarga de llevar a cabo investigaciones y acciones por la paz y el desarme, y que considera que se habla poco de este tema. «Los impactos medioambientales de la institución militar aún están ausentes de los grandes debates sobre el clima», asegura. El informe califica la militarización como el acto humano más destructivo desde el punto de vista ecológico. Se estima que en total las emisiones CO2 de los ejércitos de todo el mundo suponen entre un 5% y un 6% del total de emisiones de este gas. Y no solo durante las guerras: mantener las bases activas en periodos de paz, durante los cuales se llevan a cabo diversas maniobras de ensayo, también pasa una factura ambiental a nuestro planeta.
Cada arma contamina de una forma. Los explosivos, por ejemplo, generan residuos contaminantes como gases tóxicos y material particular al detonarse. Según una investigación llevada a cabo por la oenegé británica Action on Armed Violence sobre el impacto ambiental de los explosivos, estas armas pueden, una vez estallan contra edificios, liberar los metales con los que está fabricada la munición y generar residuos industriales y polvo de la demolición de las infraestructuras que pueden permanecer en la zona durante largos periodos de tiempo. Fuente ETHIC
¿Quienes son los principales beneficiarios de la carrera armamentista?
A pesar de la gran importancia de la industria europea (Francia, Gran Bretaña y Alemania), la dependencia de las empresas norteamericanas de seguridad y defensa es un hecho, y más después de la invasión de Ucrania. Entre 2015 y 2019, los países de la Unión Europea importaban un 52% del material de defensa de EEUU, y esta cifra ha subido al 64% en el periodo posterior (2020-2024), beneficiándose del incremento de importación de armas del continente europeo (aumentó un 155%), según el Instituto de Estocolmo de Investigación de la Paz. Las empresas de armamento de EEUU han sido las grandes favorecidas de la guerra de Ucrania y su posición sigue siendo dominante en el mercado internacional. Desde su inicio, su posición en el mercado ha crecido desde el 35% del total de exportación de armas a un 43%, acercándose a controlar casi la mitad del mercado internacional, según datos del instituto sueco.
De las 523 empresas de armamento a nivel global, 185 son norteamericanas. Sus compañías facturan 574.716 millones de dólares, le sigue de lejos Francia, con 97.513 millones. Su principal baluarte actualmente es la corporación RTX, que se queda un poco por detrás del total de la factura de las empresas francesas, con 80.738 millones (produce los famosos misiles Patriot). Es, a su vez, uno de los principales suministradores de armas de Israel, ya sea por venta directa, o a través del programa de financiación de armas del gobierno norteamericano con este país. Fuente CTXT
Qué es eso de la guerra hibrida
El término lo acuñó en 2007 Frank Hoffman, militar norteamericano para aludir a la conjunción de modos y estrategias de guerra militares convencionales con tácticas terroristas que abarcaban la violencia y el desorden criminal. En la práctica, bajo el paraguas del concepto “guerras híbridas” se enmarcan situaciones en la que los Estados hacen uso de su capacidad militar contra otro país o actor no estatal, a la par que se valen de otros medios vinculados a los ámbitos económico, político o diplomático. Fuente Huffingtonpost
